讀完4月15日《瓷都晚報》上涌山鎮(zhèn)王家街古建筑被大批賤賣一文時，我感覺異常震撼，并有揮之不去的悲哀；文章標(biāo)題是《賣還是不賣》，讓我想起早一部反映拉美國家的影片．片名不記得了，只記得其中一句臺詞：在風(fēng)光旖旎的海灘上，莢女如“沙”，當(dāng)客人問起當(dāng)?shù)毓賳T時，他感嘆道：沒辦法，窮，有什么、賣什么……有什么，賣什么，成為貧窮地區(qū)一個顯著特征，好像他們沒有其他的選擇余地：果真是這樣嗎?這一大批文物性質(zhì)的古建筑，真的只有被分解、拆遷之路嗎?真的都像英語中的”china”讀音：拆了?如果老祖宗有靈，該是如何埋怨我等不孝子孫的?筆者讀文章前后，沒有看見政府的影子，只有記者好不容易找上門去時……不說當(dāng)?shù)卣ぷ魅藛T失職，絕對也是嚴(yán)重“缺位”—也許某家酒店開張剪彩少不了官員到場，而矛盾糾結(jié)處，卻難以尋覓-本人對《文物法》沒有認(rèn)真研讀，但知道有一條“地下文物屬國家所有”地下文物都屬國家所有，那么，地表的文物呢?不言而喻，理所當(dāng)然屬于國家—國家的文物誰來保護?當(dāng)然是拿著國家俸祿一納稅人供養(yǎng)的“國家工作人員”，也稱之為公務(wù)員了-國家本身是個抽象概念，具體事務(wù)、看得見的“國家”就落實在“公務(wù)員”身上了：當(dāng)然，都是食人間煙火之人：當(dāng)?shù)毓賳T一定也是一肚子苦水：咱們哪有錢去買這些文物??；現(xiàn)代社會有句名言：不找市長找市場；不一定什么都要由政府來“承包”、“埋單”，不是市場經(jīng)濟嗎?文物也不是不可以賺錢自己養(yǎng)活自己的—外地已有成功經(jīng)驗，可以由旅游企業(yè)來購買，或者以參股、融資等形式參與進來，既保護了文物，又讓旅游企業(yè)有固定資產(chǎn)，還可以促進當(dāng)?shù)亟?jīng)濟的發(fā)展：這三廂俱笑的事，政府理應(yīng)站出來“牽線搭橋”充當(dāng)締結(jié)良緣的“紅娘”-這就是政府的作為!當(dāng)然，文物現(xiàn)有居住人不能只讓利給奸商，而對政府卻漫天要價，這也是對自己祖宗的不敬：與此相同的問題，并不僅是涌山鎮(zhèn)，景德鎮(zhèn)也是如此-馳名中外的“歷史文化名城”，究竟有多少歷史供人瞻仰?“拆”字曾經(jīng)畫滿瓷都的大街小巷，而這些“大街小巷”到處都是文物啊，曾經(jīng)政府還把“舊城改造市民的‘愿”大張旗鼓地張揚，我這個市民早就撰文反對這一做法，只是人微言輕，泥牛入海：北京大學(xué)景現(xiàn)設(shè)計學(xué)研究院院長俞孔堅，他對破壞生態(tài)、缺乏人文的“城市化妝運動”的批判是何等強烈?他自己也成功設(shè)計了多個“變廢為寶”經(jīng)典，上網(wǎng)隨意搜尋便可得知“工業(yè)遺產(chǎn)也是遺產(chǎn)”，成為負有遠見卓識人士的共識-“首都鋼鐵廠”就沒有搞房地產(chǎn)開發(fā)，而是改建成“中國鋼鐵博物館”。
上次收藏家馬未都來景，我發(fā)現(xiàn)一個現(xiàn)象，他對現(xiàn)代人搬遷、制造而來的假文物如“古窯”，并不感興趣，而對高嶺、東埠等地卻是興趣農(nóng)厚，這才足有識之士!：像紅旗、紅星、紅光、光明這些瓷廠，為什么非要拆除，非要“三紅一‘光”’，統(tǒng)統(tǒng)拆光?它們在上世紀(jì)五、六、七十代，也曾經(jīng)為景德鎮(zhèn)、為中國創(chuàng)造出過無限風(fēng)光啊，為什么不能在這些地方，利用當(dāng)時的、也是歷史的圓包窯、隧道窯等原址、原物，并利用昌江河相聯(lián)系，修繕成為包含古今的陶瓷博物館，向后人展示?不會又計劃在什么地方制造一個“上世紀(jì)現(xiàn)代陶瓷博物館”吧?那就不是犯錯誤，而是犯罪。
像這類城市規(guī)劃、文物保護，完全可以聽聽民聲，沒必要坐在會議室里聽幾個人的一孔之見，又不是人事任命。
不僅兌現(xiàn)了公民的知情權(quán)，更重要的也是對文物保護的宣傳，公民參與了，就會更好地愛護、保護。
(沈貴云)
