圖為筆者和張萬蓮共同設(shè)計(jì)的畫面，現(xiàn)已發(fā)現(xiàn)有大量侵權(quán)問題鴻永景德鎮(zhèn)陶瓷藝術(shù)館簡訊：筆者和張萬蓮設(shè)計(jì)了一批蔡志忠式樣的漫畫，筆者也將這些漫畫登載在鴻永網(wǎng)站上，隨之被許多商家作坊頻頻抄襲，介于現(xiàn)在精力不足，時(shí)間有限，等收集了足夠證據(jù)，我們將一一維權(quán)京劇人物臉譜是一項(xiàng)民間藝術(shù)，每個(gè)人物都擁有特定的譜式、色彩和圖案，勾畫臉譜的畫家是否也受著作權(quán)法保護(hù)？日前，畫家趙夢林就因其創(chuàng)作的臉譜作品出現(xiàn)在銷售瓷器上，將瓷器生產(chǎn)商和銷售商告上法庭，索賠18萬元8幅京劇臉譜引發(fā)侵權(quán)之爭上周二下午，北京市東城區(qū)人民法院開庭審理了這起案件，畫家趙夢林出版了自己的美術(shù)作品《京劇臉譜》畫冊，該書中收錄了他繪制的272幅京劇臉譜和部分京劇人物畫至今，這本畫冊已再版10次趙夢林發(fā)現(xiàn)，由北京工美集團(tuán)有限責(zé)任公司銷售、福建省富貴紅文化發(fā)展有限公司生產(chǎn)的瓷器，擅自使用了自己畫冊中的8幅作品于是，他將這兩家公司告上法庭，索賠18萬元“這個(gè)劉宗敏的臉譜，被告用了兩次”原告律師從紅色的禮盒里拿出一個(gè)盤子向法庭展示趙夢林的代表律師當(dāng)場從禮盒中拿出一個(gè)盤子，他指著盤上的劉宗敏臉譜表示“這套茶具確實(shí)是我們賣的，但我公司沒有侵權(quán)事實(shí)”第一被告工美集團(tuán)的委托代理人明確表示，該公司與蕾迪斯公司聯(lián)合經(jīng)營，雙方在聯(lián)營合同中明確約定，由蕾迪斯公司負(fù)責(zé)產(chǎn)品的來源審查，并對所引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛負(fù)責(zé)。
第二被告富貴紅公司也承認(rèn)，涉案的瓷瓶及茶具都由其生產(chǎn)，但其代理人稱：“印在我們產(chǎn)品上的臉譜是總公司委托外面設(shè)計(jì)公司設(shè)計(jì)的”雖然這位代理人無法提供設(shè)計(jì)合同和相應(yīng)的設(shè)計(jì)底稿，但他表示，他們生產(chǎn)的盤子印有的劉宗敏臉譜和畫冊中的臉譜明顯不同，首先顏色就不一樣原告律師就此回?fù)粽f，京劇臉譜受保護(hù)的是勾畫的筆法、線條、筆鋒和位置，局部的不同明顯是被告為了擺脫侵權(quán)責(zé)任故意做出的微小改動(dòng)在法庭上，雙方最大的爭議在于京劇臉譜是否受著作權(quán)保護(hù)“原告繪制的京劇臉譜根本沒有獨(dú)創(chuàng)性，何來著作權(quán)？”富貴紅公司的代理人說，京劇臉譜屬于民間藝術(shù)，不應(yīng)該打上個(gè)人烙印，否則會(huì)阻礙京劇藝術(shù)的發(fā)展，原告的行為帶有圈地性質(zhì)對于原告提出“侵權(quán)產(chǎn)品曾獲金獎(jiǎng)，被告獲益巨大”進(jìn)而主張18萬元的巨額賠償，兩被告一口拒絕，表示連燒制的幾個(gè)樣品都沒賣出去，并一口咬定原告是該系列產(chǎn)品的首個(gè)消費(fèi)者和購買者京劇臉譜侵權(quán)案頻現(xiàn)其實(shí)，這并不是趙夢林第一次為他的京劇臉譜維權(quán)近來，他為此打了多起官司，起訴對象涉及各個(gè)領(lǐng)域底，北京市二中院審理了趙夢林訴北緯通信公司侵權(quán)一案趙夢林訴稱，北緯通信公司的網(wǎng)站“北緯30度”上，《京劇臉譜》畫冊中“土行孫”等214幅京劇臉譜作品被作為彩信服務(wù)的內(nèi)容，以每幅1元的價(jià)格供網(wǎng)友通過手機(jī)
4月11日，公證處應(yīng)他的申請對網(wǎng)站內(nèi)容進(jìn)行了證據(jù)保全公證，但至起訴時(shí)北緯通信公司仍然沒有支付給他任何報(bào)酬趙夢林認(rèn)為，北緯通信公司的上述行為侵犯了他對京劇臉譜作品的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，并且該公司從侵權(quán)行為中直接獲得了非法利益，侵權(quán)性質(zhì)惡劣、侵權(quán)范圍廣，造成嚴(yán)重的損害后果因此，他要求判令北緯通信公司在報(bào)紙上公開賠禮道歉，并賠償其因侵權(quán)所遭受的經(jīng)濟(jì)損失30萬元及合理支出1000元。
百集互動(dòng)劇《有你就有戲》劇組也曾接到趙夢林的律師函趙夢林認(rèn)為，《有你就有戲》在片頭中使用了他書中的數(shù)幅臉譜形象，但沒有標(biāo)注作者名，也未支付勞動(dòng)報(bào)酬，侵害了他的著作權(quán)而且，電視劇已經(jīng)在電視臺(tái)播放了前三季，共60集，在全國擁有千萬的觀眾。
11月，趙夢林發(fā)現(xiàn)長沙一家設(shè)計(jì)公司主辦的網(wǎng)站上使用了他《京劇臉譜》中的113幅臉譜，遂以侵犯著作權(quán)為由將該公司告上法庭，索賠10萬元12月，趙夢林發(fā)現(xiàn)中國文聯(lián)音像出版社出版的《京劇名段精選》視頻壓縮盤片（vcd）內(nèi)封、外包裝使用了《京劇臉譜》一書中的16幅臉譜圖案于是他請求判令中國文聯(lián)音像出版社立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，同時(shí)予以銷毀，并賠償經(jīng)濟(jì)損失16萬元等法院判決截然不同在每起起訴案中，原被告的最大矛盾都是一個(gè)：京劇臉譜屬于民間藝術(shù)，是否應(yīng)由趙夢林享有著作權(quán)然而各地法院對同類侵權(quán)案的判決卻完全不同在趙夢林訴長沙一家設(shè)計(jì)公司侵權(quán)案中，長沙市中級(jí)人民法院一審駁回了趙夢林的訴訟判決書對此如此闡述：由于其傳統(tǒng)文化性質(zhì)，京劇臉譜的譜式圖案和色彩與其表現(xiàn)的歷史人物已經(jīng)形成固定的對應(yīng)關(guān)系即使原告臉譜的勾畫、筆畫與傳統(tǒng)臉譜有所不同，京劇臉譜主要是通過譜式和色彩向觀眾傳遞信息，離開了已經(jīng)成型的臉譜譜式和色彩，細(xì)微的筆畫改動(dòng)也就失去了單獨(dú)存在的意義法院認(rèn)為，趙夢林未舉證證明相關(guān)臉譜相對于傳統(tǒng)臉譜的創(chuàng)造性及顯著不同，不能因他繪制、出版了《京劇臉譜》一書而認(rèn)定他對書中臉譜的譜式圖形本身享有著作權(quán)北京市二中院則支持了趙夢林的起訴法院審理后認(rèn)為，京劇表演中各種人物的臉譜都有自己特定的譜式、色彩和圖案，這些特定的譜式、色彩和圖案屬于民間藝術(shù)。
但不同的勾畫者在勾臉時(shí)會(huì)采取不同的勾法，主要體現(xiàn)在線條、筆鋒、構(gòu)成圖案的分布位置和比例等方面，而且要根據(jù)不同的演員臉形來勾畫因此，線條、筆鋒、構(gòu)成圖案的分布位置等勾法上的不同，則反映出不同勾畫者的獨(dú)創(chuàng)性案件中，趙夢林繪制的臉譜因在線條、筆鋒、構(gòu)成圖案的分布位置等方面形成自己的風(fēng)格，屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，應(yīng)對其進(jìn)行保護(hù)通過比對法院發(fā)現(xiàn)，北緯通信公司所使用的臉譜作品與《京劇臉譜》畫冊中臉譜作品的差異在于臉譜顏色的個(gè)別差異、線條粗細(xì)的不同等，這些差異并不能賦予涉案臉譜以獨(dú)創(chuàng)性。
據(jù)此，北京市二中院認(rèn)定，北緯通信公司侵犯了趙夢林對作品享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失的責(zé)任法院在綜合考慮涉案作品的價(jià)值、侵權(quán)行為的性質(zhì)、范圍、情節(jié)、過錯(cuò)程度等因素的基礎(chǔ)上，判定并賠償趙夢林經(jīng)濟(jì)損失及因本案支出的合理費(fèi)用共計(jì)8.1萬元商報(bào)記者李雪
