鴻永景德鎮(zhèn)陶瓷藝術(shù)館資訊：從新疆回來后，一朋友喊我到他的家里喝茶朋友是位攝影師．日子過得富裕．居然在南鑼鼓巷附近租了所四合院住著——那其實是某個大宅子的半套南屋．院子當間一堵墻，把原本氣派、敞亮的空間給一分為二，我去看了看那被隔斷的北院，雜草叢生地荒在那里，整個一出《聊齋》——據(jù)說這房子的產(chǎn)權(quán)是海軍后勤部的坐這院子里喝茶有氣場很自然的．我們聊起前幾天洪晃從“史家胡同51號”院被趕出去的事兒。
洪晃是北京城里一名流，章士釗是她外公，章含之是她親媽．喬冠華是她繼父，陳凱歌是她前夫……“史家胡同51號”原本是章士釗的宅子，產(chǎn)權(quán)卻是外交部的,，章含之去世之后，外交部要求洪晃從“史家胡同51號”院搬出去，洪晃稱此舉是“刨了我的根兒”。
我說：他們家都成文物了，這根兒就不是她洪晃一個人的了不是這樣的嗎？最近一段時間，因為一只宋代哥窯青釉葵瓣口盤被損壞，故宮博物院被再次推到輿論的風口浪尖．故宮方面解釋說是因為一位研究人員的操作失誤所致，但輿論對這樣的解釋依然是不依不饒．直言“故宮不再是誰的私家花園，故宮的盤子其實也就是大家的盤子，盤子碎了，要是不能給公眾及時交代，那可就真是對著公眾在撒氣使臉色了”這話的關(guān)鍵詞是“公眾所有”。
所謂“文物”，應(yīng)該是指公眾共同擁有的文化遺產(chǎn)幾前，我在報道“中國的世界遺產(chǎn)”這個選題時．曾經(jīng)采訪過聯(lián)合國教科文組織北京辦事處文化項目專員木卡拉先生，他當時糾正我說：既然上了世界遺產(chǎn)名錄，那么它就不僅僅是中國的、更是全人類的……這位聯(lián)合國官員因此建議我改“中國的世界遺產(chǎn)”為“世界遺產(chǎn)在中國”鴻永景德鎮(zhèn)陶瓷藝術(shù)館資訊：類似木卡拉先生這樣的認識．本應(yīng)該成為收藏界的常識。
我最近看到一則報道，說有一次遼寧省文物局搬家，看守庫房的老太太發(fā)現(xiàn)一只舊木頭箱子里面全是畫．有百幅之多，大連萬達集團董事長王健林當即派人商談準備全部買下．可是，人家不賣呀！他氣得直叫“這個死榆木腦袋就是不開竅……”這個故事的結(jié)局是王健林最后還是得手，“打開一看，舉座皆驚，因為里面全是名家真跡，吳冠中、劉海粟、傅抱石、李可染的都有，他激動得徹夜不眠如此公然的巧取豪奪．居然堂而皇之地廣而告之，只能說是我們這個社會的悲哀幾前．中國美術(shù)館策展委員會成員、藝術(shù)評論家水天中先生曾經(jīng)公開呼吁，建議“藝術(shù)家不妨把眼光放遠一點，應(yīng)該把最能代表自己的作品留在自己手上．或者交給具有學(xué)術(shù)地位的收藏者收藏——最理想的收藏就是國家美術(shù)館——這絕不是唱高調(diào)．而是為藝術(shù)家作實際、長遠的打算”現(xiàn)在，面對上述種種的社會“活報劇”．水中天先生還會堅持這樣的吁請嗎？上個世紀代以來，市場經(jīng)濟配置資源的優(yōu)越性重新受到重視，市場化改革不僅在開放的中國推波助瀾，更是席卷全球，在這一背景下，出現(xiàn)了私有化和放松政府管制的兩股浪潮，其核心就是如何看待政府與市場二者在經(jīng)濟生活中的作用。
在放松政府管制方面，那些傳統(tǒng)上認為應(yīng)該由政府提供的公共物品能否以市場化方式經(jīng)營．就成了問題的焦點我們可以看到在此背景下，關(guān)于市場化與產(chǎn)業(yè)化的喧囂在輿論上呈現(xiàn)出怎樣的一種跋扈，它甚至成為一種話語霸權(quán)．似乎只要一提市場化、產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營就必然是正確的．正是這種社會意識，為今天的文化遺產(chǎn)管理帶來如此的亂象（作者系《錦繡》雜志主筆）
市場故事分類很多,下面是其他類別的市場故事 :
